Sujet 19. Etude de deux documents : « Les formes prises par la construction européenne et ses limites »

INTRODUCTION

Présentation. Les deux documents, objet de cette étude consacrée à la construction européenne, sont : pour le document 1, l’extrait d’un texte portant sur « la construction européenne vue par un commissaire européen », en l’occurrence Stefan Füle, chargé de l’élargissement et de la politique européenne de voisinage ; et, pour le document 2, une photographie prise à Londres en 2014, mettant en scène un « groupe de manifestants du parti UKIP », un parti politique anglais connu pour son hostilité à « l’Europe ».

Problématique. Que nous apprennent ces deux documents sur la construction européenne ?

Plan. La lecture des documents nous enseigne que la construction européenne, après avoir pris différentes formes, est aujourd’hui confrontée à un certain nombre de limites.

DEVELOPPEMENTS

[I] La construction européenne a pris différentes formes au cours de son histoire. Cette construction européenne, en effet, purement économique dans une première phase entre 1951 et 1992, s’est élargie ensuite au domaine politique à partir de 1992.

[A] Entre 1951 et 1992, la construction européenne est purement économique. D’abord connue sous le nom de CECA (Communauté européenne du charbon et de l’acier) entre 1951 et 1957, elle prend, entre 1957 et 1992, le nom de CEE (Communauté économique européenne), parce que désormais, le traité de Paris (1951) ayant laissé place au traité de Rome (1957), la construction européenne ne se limite plus aux seuls domaines du charbon et de l’acier, elle s’étend à tous les secteurs économiques : primaire, secondaire et tertiaire. A l’origine, rappelle l’auteur du document 1, « dans les années 1950 », la CECA devenue CEE comprenait seulement « six membres » : la France, l’Allemagne, l’Italie et les trois pays du Benelux (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg). Leur but était triple : militaire, déjouer le cycle des guerres incessantes entre pays européens ; politique, favoriser le maintien de la démocratie menacée par l’expansion communiste en Europe de l’Est ; économique, enrayer le déclin économique des nations européennes appauvries par deux guerres mondiales successives. C’est ce qu’écrit Stefan Füle, le commissaire européen, auteur du document 1 : « La Communauté économique européenne avait été créée pour favoriser la paix et la stabilité du continent. »

[B] A partir de 1992, toutefois, la construction européenne, purement économique jusqu’alors, élargit son domaine d’intervention à la politique. Autrement dit, il ne s’agit plus dorénavant, pour les pays participant à la construction européenne, de borner leur ambition à la constitution d’un pôle économique de croissance, comparable à l’ALENA, au MERCOSUR ou à l’ASEAN, il s’agit bel et bien de donner naissance à une puissance politique, capable de rivaliser avec les Etats-Unis, la Chine et la Russie. En clair, le but de la construction européenne n’est plus seulement de vendre les produits du Vieux Continent à travers le monde, mais de diffuser ses valeurs et ses principes à l’échelle de la planète. Cette ambition est née certes à la faveur de la signature du traité de Maastricht (1992), lorsque la CEE a laissé place à l’UE, mais surtout grâce aux nombreux pays qui ont rejoint la construction européenne depuis sa fondation. C’est ce que souligne le commissaire européen : « Après être passée de six membres dans les années 1950 à 27 membres depuis 2007 [28 depuis 2013], l’Union européenne (UE) compte maintenant plus de 500 millions d’habitants. S’étendant de l’Atlantique à la mer Noire, elle réunit désormais les régions occidentales et orientales de l’Europe. [...] De nouveaux membres se sont joints à l’aventure et l’UE est devenue plus prospère, plus forte et plus influente. [...] L’élargissement nous permet [...] de jouer notre rôle d’acteur mondial. »

[Transition] Est-ce à dire pour autant que la construction européenne ne rencontre que le succès ? N’existe-t-il pas, au contraire, en son sein, depuis sa fondation, des brèches, des failles, des faiblesses, bref des limites ?

[II] La construction européenne doit composer avec un certain nombre de limites. Non seulement parce que celle-ci est remise en cause par ses adversaires, les eurosceptiques, mais aussi parce qu’elle donne lieu à des débats y compris parmi ses partisans, les européistes.

[A] Les eurosceptiques remettent en cause la construction de l’Europe. Le document 2 met en scène une photographie sur laquelle des manifestants brandissent des pancartes recouvertes du slogan : « Donnez-nous notre référendum ! » En fait, ces manifestants anglais, photographiés à Londres en 2014, sont réunis à l’initiative d’un parti politique hostile à l’Europe, l’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni). Le parti de Nigel Farage, leader anglais des eurosceptiques, réclame l’organisation d’un référendum afin que les Britanniques se prononcent en faveur du maintien ou non du Royaume-Uni dans l’UE. Ce référendum, on le sait, a finalement été organisé le 23 juin 2016 et 51,8% des électeurs ont voté en faveur de la sortie de l’UE : c’est le Brexit (British Exit). Jamais jusqu’alors un Etat membre de l’UE n’était sorti de la construction européenne, après y avoir adhéré. Le Royaume-Uni est le premier (1973-2016). Les eurosceptiques, cependant, ne sont pas les seuls à s’interroger sur l’avenir de l’Europe.

[B] Les européistes eux-mêmes débattent de l’avenir de la construction européenne. Pour certains, les unionistes, la construction européenne doit se borner à une coopération entre Etats membres : chaque pays reste maître de sa souveraineté et accepte ou non les décisions prises par l’UE. Pour d’autres, en revanche, les fédéralistes, la construction européenne doit aboutir à une fusion des Etats membres : chaque pays doit accepter de renoncer à une partie de sa souveraineté au bénéfice d’une autorité supranationale, l’UE, dont les décisions s’imposent aux Etats membres, ravalés au rang de régions d’un Etat fédéral, sorte d’Etats-Unis d’Europe. A l’inverse des unionistes également, partisans d’un élargissement limité, les fédéralistes sont favorables à la poursuite de l’élargissement afin qu’un jour peut-être l’Europe politique corresponde à l’Europe géographique : « La politique d’élargissement de l’UE, écrit le commissaire européen, fait de l’Europe un espace plus sûr, l’accent étant mis sur la consolidation de l’Etat de droit, tout en favorisant la démocratie et les libertés fondamentales dans tous les pays candidats, qui sont nos voisins immédiats. » Conclusion : l’élargissement de la construction européenne à de nouveaux pays membres, plus qu’un souhait, est une nécessité, semble dire le commissaire.

CONCLUSION

Fermeture. De 1951 à nos jours, la construction européenne a donc pris deux formes : celle de la construction économique, entre 1951 et 1992, au temps de la CECA et de la CEE ; puis celle de la construction politique, depuis la signature du traité de Maastricht (1992) et l’avènement de l’UE (1993). Les succès, pourtant, ne doivent pas faire oublier les limites de la construction européenne, à la fois remise en cause par les eurosceptiques et débattue parmi les européistes.

Ouverture. La sortie du Royaume-Uni de l’UE en 2016 (Brexit) aura-t-il pour conséquence d’affaiblir ou, au contraire, de renforcer la construction européenne, depuis le départ du plus eurosceptique de ses Etats membres ?

Plan

I - Les formes prises par la construction européenne

A - Une construction économique entre 1951 et 1992 (CECA-CEE)

B - Une construction économique et politique depuis 1992 (UE)

II - Les limites de la construction européenne

A - Une construction européenne remise en cause par les eurosceptiques (UKIP et « Brexit »)

B - Une construction européenne débattue parmi les européistes (unionistes/fédéralistes)